Crítica e Defesa da Psicanálise

“Na verdade, não sou um homem de ciência. . . . Não sou nada além de um conquistador por temperamento, um aventureiro.” (Sigmund Freud, carta a Fleiss, 1900)

“Se você produzir o que está em você, o que você produzir será a sua salvação”.(O Evangelho de Tomé)

 

“Não, nossa ciência não é uma ilusão. Mas uma ilusão seria supor que o que a ciência não pode nos dar não podemos obter em outro lugar.”(Sigmund Freud, “O Futuro de uma Ilusão”)

 

Harold Bloom chamou Freud de “A imaginação central de nossa época”. Que a psicanálise não é uma teoria científica no sentido estrito e rigoroso da palavra já foi estabelecido há muito tempo. No entanto, a maioria das críticas ao trabalho de Freud (por pessoas como Karl Popper, Adolf Grunbaum, Havelock Ellis, Malcolm Macmillan e Frederick Crews) pertencem às suas pretensões científicas – há muito desmascaradas.

 

Hoje é amplamente aceito que a psicanálise – embora alguns de seus princípios sejam testáveis ​​e, de fato, tenham sido testados experimentalmente e invariavelmente considerados falsos ou não corroborados – é um sistema de ideias. É uma construção cultural e uma desconstrução (sugerida) da mente humana. Apesar das aspirações em contrário, a psicanálise não é – e nunca foi – uma física ou dinâmica da psique neutra em termos de valor.

Freud também é acusado de generalizar suas próprias perversões e de reinterpretar os relatos de seus pacientes sobre suas memórias para ajustar suas noções preconcebidas do inconsciente. A prática da psicanálise como terapia tem sido castigada como uma forma grosseira de lavagem cerebral em ambientes semelhantes a cultos.

 

Feministas criticam Freud por colocar as mulheres no papel de homens “defeituosos” (naturalmente castrados e inferiores). Estudiosos da cultura expõem as raízes vitorianas e de classe média de suas teorias sobre a sexualidade reprimida. Os historiadores ridicularizam e condenam seu autoritarismo sufocante e reversões conceituais frequentes e convenientes.

 

O próprio Freud teria atribuído muitas dessas diatribes aos mecanismos de defesa de seus críticos. Projeção, resistência e deslocamento parecem estar desempenhando um papel proeminente. Os psicólogos são insultados pela falta de rigor de sua profissão, por suas qualidades literárias e artísticas, pela falta de suporte empírico para suas afirmações e fundamentos, pela ambiguidade de sua terminologia e ontologia, pelo escárnio de cientistas “adequados” no disciplinas “duras” e pelas limitações impostas por seus sujeitos experimentais (humanos). Essas são justamente as deficiências que eles atribuem à psicanálise.

 

 

De fato, as narrativas psicológicas – a psicanálise em primeiro lugar – não são “teorias científicas” em nenhum sentido desse rótulo tão cogitado. Eles também são improváveis ​​de se tornarem. Em vez disso – como mitos, religiões e ideologias – são princípios organizadores.

 

As “teorias” psicológicas não explicam o mundo. Na melhor das hipóteses, eles descrevem a realidade e dão a ela um significado “verdadeiro”, emocionalmente ressonante, heurístico e hermenêutico. Eles estão menos preocupados com proezas preditivas do que com a “cura” – a restauração da harmonia entre as pessoas e dentro delas.

 

As terapias – as aplicações práticas das “teorias” psicológicas – estão mais preocupadas com função, ordem, forma e ritual do que com essência e desempenho replicável. A interação entre paciente e terapeuta é um microcosmo da sociedade, um encapsulamento e reificação de todas as outras formas de relacionamento social. É verdade que é mais estruturado e conta com um corpo de conhecimento obtido de milhões de encontros semelhantes. Ainda assim, o processo terapêutico nada mais é do que um diálogo perspicaz e informado cuja utilidade é bem atestada.

 

Tanto as teorias psicológicas quanto as científicas são criaturas de seu tempo, filhas das civilizações e sociedades nas quais foram concebidas, dependentes do contexto e ligadas à cultura. Como tal, sua validade e longevidade são sempre suspeitas. Tanto os cientistas de ponta dura quanto os pensadores das disciplinas “mais suaves” são influenciados por valores, costumes, eventos e interpelações contemporâneos.

empíricas (estratégias de pesquisa). Foi baseado em observações (por mais escassas e tendenciosas). Em outras palavras, era de natureza experimental, não meramente teórica. Ele forneceu um quadro de referência, uma esfera conceitual dentro da qual novas ideias se desenvolveram.

 

O fato de ter falhado em gerar uma riqueza de hipóteses testáveis ​​e em explicar descobertas em neurologia não diminui sua importância. Ambas as teorias da relatividade estavam e, hoje, as teorias das cordas estão, exatamente na mesma posição em relação ao seu assunto, a física.

 

Em 1963, Karl Jaspers fez uma importante distinção entre as atividades científicas de Erklaren e Verstehen. Erklaren é encontrar pares de causas e efeitos. Verstehen é sobre entender conexões entre eventos, às vezes de forma intuitiva e não causal. A psicanálise é sobre Verstehen, não sobre Erklaren. É um método hipotético-dedutivo para coletar eventos na vida de uma pessoa e gerar insights sobre sua conexão com seu estado atual de mente e funcionamento.

 

Então, a psicanálise é uma ciência, pseudociência ou sui generis?

 

A psicanálise é um campo de estudo, não uma teoria. Está repleta de neologismos e formalismos, mas, como a Mecânica Quântica, tem muitas interpretações incompatíveis. É, portanto, equívoco e autocontido (recursivo). A psicanálise dita quais de suas hipóteses são testáveis ​​e o que constitui sua própria falsificação. Em outras palavras, é uma meta-teoria: uma teoria sobre a geração de teorias em psicologia.

 

Além disso, a psicanálise a teoria é muitas vezes confundida com a psicanálise a terapia. Provar conclusivamente que a terapia funciona não estabelece a veracidade, a historicidade ou mesmo a utilidade do edifício conceitual da teoria. Além disso, as técnicas terapêuticas evoluem muito mais rápida e substancialmente do que as teorias que ostensivamente as produzem. Eles são “alvos móveis” automodificantes – não procedimentos e rituais rígidos e replicáveis.

 

Outro obstáculo na tentativa de estabelecer o valor científico da psicanálise é sua ambiguidade. Não está claro, por exemplo, o que em psicanálise qualifica como causas – e quais como seus efeitos.

 

A diferença entre teorias “próprias” da dinâmica e teorias psicodinâmicas é que as primeiras aspiram assintoticamente a uma “verdade” objetiva “lá fora” – enquanto as últimas emergem e emanam de um núcleo de verdade interior, introspectiva, que é imediatamente familiar e é a base de suas especulações. As teorias científicas – em oposição às “teorias” psicológicas – precisam, portanto, ser testadas, falsificadas e modificadas porque sua verdade não é autocontida.

 

Ainda assim, a psicanálise foi, quando elaborada, uma mudança de paradigma kuhniana. Rompeu com o passado de forma completa e dramática. Gerou uma quantidade excessiva de problemas novos e não resolvidos. Sugeriu novos procedimentos metodológicos para a coleta de evidências

Considere a construção crítica do inconsciente. É a razão para – isso causa – nosso comportamento, pensamentos conscientes e emoções? Fornece-lhes uma “proporção” (explicação)? Ou são meros sintomas de processos subjacentes inexoráveis? Mesmo essas questões básicas não recebem tratamento “dinâmico” ou “físico” na teoria psicanalítica clássica (freudiana). Tanto para suas pretensões de ser um empreendimento científico.

 

A psicanálise é circunstancial e sustentada por relatos epistêmicos, a começar pelo próprio mestre. Apela ao bom senso e à experiência anterior. Suas declarações são desta forma: “dado X, Y e Z relatados pelo paciente – não é lógico (cotidiano) que A causou X?” ou “Sabemos que B causa M, que M é muito semelhante a X e que B é muito semelhante a A. Não é razoável supor que A causa X?”.

 

Na terapia, o paciente mais tarde confirma esses insights sentindo que eles estão “certos” e “corretos”, que são epifanias e reveladores, que possuem poderes retroditivos e preditivos e relatando suas reações ao terapeuta-intérprete. Essa aclamação sela o valor probatório da narrativa como uma forma básica (para não dizer primitiva) de explicação que fornece uma estrutura de tempo, um padrão coincidente e conjuntos de objetivos, ideias e valores teleológicos.

 

Juan Rivera está certo de que as afirmações de Freud sobre a vida infantil não podem ser comprovadas, nem mesmo com uma câmera de filme Gedankenexperimental, como sugeriu Robert Vaelder. É igualmente verdade que as alegações etiológicas da teoria não são epidemiologicamente testáveis, como Grunbaum diz repetidamente. Mas esses fracassos perdem o objetivo e o objetivo da psicanálise: fornecer uma narrativa organizada e abrangente, não tendenciosa e persuasiva do desenvolvimento psicológico humano.

 

Essa narrativa deveria ser testável e falsificável ou então descartada (como insistem os Positivistas Lógicos)?

 

Depende se queremos tratá-la como ciência ou como forma de arte. Essa é a circularidade dos argumentos contra a psicanálise. Se a obra de Freud é considerada o equivalente moderno de mito, religião ou literatura – não precisa ser testada para ser considerada “verdadeira” no sentido mais profundo da palavra. Afinal, quanto da ciência do século 19 sobreviveu até hoje?