Os Fundamentos das Teorias Psicológicas

Todas as teorias – científicas ou não – começam com um problema. Eles pretendem resolvê-lo provando que o que parece ser “problemático” não é. Eles reafirmam o enigma ou introduzem novos dados, novas variáveis, uma nova classificação ou novos princípios de organização. Eles incorporam o problema em um corpo maior de conhecimento, ou em uma conjectura (“solução”). Eles explicam por que pensamos que tínhamos um problema em nossas mãos – e como ele pode ser evitado, viciado ou resolvido.

 

As teorias científicas convidam a críticas e revisões constantes. Eles geram novos problemas. Eles são comprovadamente errôneos e são substituídos por novos modelos que oferecem melhores explicações e um senso de compreensão mais profundo – muitas vezes resolvendo esses novos problemas. De tempos em tempos, as teorias sucessoras constituem uma ruptura com tudo o que se sabia e se fazia até então. Essas convulsões sísmicas são conhecidas como “mudanças de paradigma”.

 

Ao contrário da opinião generalizada – mesmo entre os cientistas – a ciência não trata apenas de “fatos”. Não se trata apenas de quantificar, medir, descrever, classificar e organizar “coisas” (entidades). Não se preocupa nem em descobrir a “verdade”. A ciência trata de nos fornecer conceitos, explicações e previsões (conhecidas coletivamente como “teorias”) e, assim, nos dotar de um senso de compreensão do nosso mundo.

 

As teorias científicas são alegóricas ou metafóricas. Eles giram em torno de símbolos e construções teóricas, conceitos e suposições substantivas, axiomas e hipóteses – a maioria dos quais nunca pode, mesmo em princípio, ser computada, observada, quantificada, medida ou correlacionada com o mundo “lá fora”. Ao apelar à nossa imaginação, as teorias científicas revelam o que David Deutsch chama de “o tecido da realidade”.

 

Como qualquer outro sistema de conhecimento, a ciência tem seus fanáticos, hereges e desviantes.

 

Instrumentalistas, por exemplo, insistem que as teorias científicas devem se preocupar exclusivamente em prever os resultados de experimentos adequadamente planejados. Seus poderes explicativos não têm importância. Os positivistas atribuem significado apenas a declarações que lidam com observáveis ​​e observações.

 

Instrumentalistas e positivistas ignoram o fato de que as previsões são derivadas de modelos, narrativas e princípios organizadores. Resumindo: são as dimensões explicativas da teoria que determinam quais experimentos são relevantes e quais não são. Previsões – e experimentos – que não estão embutidos em uma compreensão do mundo (em uma explicação) não constituem ciência.

 

É verdade que previsões e experimentos são cruciais para o crescimento do conhecimento científico e para a eliminação de teorias errôneas ou inadequadas. Mas eles não são os únicos mecanismos de seleção natural. Existem outros critérios que nos ajudam a decidir se adotamos e confiamos em uma teoria científica ou não. A teoria é estética (parcimoniosa), lógica, fornece uma explicação razoável e, assim, amplia nossa compreensão do mundo?

 

David Deutsch em “O Tecido da Realidade” (p. 11):

 

“… (I) é difícil dar uma definição precisa de ‘explicação’ ou ‘compreensão’. Grosso modo, eles são sobre ‘por que’ e não ‘o quê’; sobre o funcionamento interno das coisas; sobre como as coisas realmente são, não apenas como parecem ser; sobre o que deve ser assim, e não sobre o que simplesmente acontece; sobre leis da natureza e não sobre regras práticas. Eles também são sobre coerência, elegância e simplicidade, em oposição à arbitrariedade e complexidade…”

 

Reducionistas e emergentistas ignoram a existência de uma hierarquia de teorias científicas e metalinguagens. Eles acreditam – e é um artigo de fé, não de ciência – que fenômenos complexos (como a mente humana) podem ser reduzidos a fenômenos simples (como a física e a química do cérebro). Além disso, para eles o ato de redução é, em si, uma explicação e uma forma de compreensão pertinente. O pensamento humano, a fantasia, a imaginação e as emoções nada mais são do que correntes elétricas e jatos de substâncias químicas no cérebro, dizem eles.

 

Os holistas, por outro lado, se recusam a considerar a possibilidade de que alguns fenômenos de nível superior possam, de fato, ser totalmente reduzidos a componentes básicos e interações primitivas. Eles ignoram o fato de que o reducionismo às vezes fornece explicações e compreensão. As propriedades da água, por exemplo, decorrem de sua composição química e física e das interações entre seus átomos constituintes e partículas subatômicas.

 

Ainda assim, há um consenso geral de que as teorias científicas devem ser abstratas (independentes de tempo ou lugar específico), intersubjetivamente explícitas (conter descrições detalhadas do assunto em termos inequívocos), logicamente rigorosas (fazer uso de sistemas lógicos compartilhados e aceitos pelos profissionais da área), empiricamente relevantes (correspondem a resultados de pesquisas empíricas), úteis (para descrever e/ou explicar o mundo) e fornecem tipologias e previsões.

 

Uma teoria científica deve recorrer à terminologia primitiva (atômica) e todos os seus termos e conceitos complexos (derivados) devem ser definidos nesses termos indivisíveis. Deve oferecer um mapa que conecte de forma inequívoca e consistente as definições operacionais aos conceitos teóricos.

 

As definições operacionais que se conectam ao mesmo conceito teórico não devem se contradizer (se correlacionar negativamente). Eles devem chegar a um acordo sobre a medição realizada de forma independente por experimentadores treinados. Mas a investigação da teoria de sua implicação pode prosseguir mesmo sem quantificação.

 

Os conceitos teóricos não precisam necessariamente ser mensuráveis, quantificáveis ​​ou observáveis. Mas uma teoria científica deve permitir pelo menos quatro níveis de quantificação de suas definições operacionais e teóricas de conceitos: nominal (rotulagem), ordinal (ranking), intervalo e razão.

 

Como dissemos, as teorias científicas não se limitam a definições quantificadas ou a um aparato classificatório. Para se qualificarem como científicos, eles devem conter declarações sobre relações (principalmente causais) entre conceitos – leis e/ou proposições empiricamente sustentadas (enunciados derivados de axiomas).

 

Filósofos como Carl Hempel e Ernest Nagel consideram uma teoria científica se for hipotético-dedutiva. Para eles, as teorias científicas são conjuntos de leis inter-relacionadas. Sabemos que estão inter-relacionados porque um número mínimo de axiomas e hipóteses produz, em uma inexorável seqüência dedutiva, tudo o mais conhecido no campo ao qual a teoria pertence.

 

A explicação é sobre retrodição – usando as leis para mostrar como as coisas aconteceram. Previsão é usar as leis para mostrar como as coisas vão acontecer. Compreensão é explicação e previsão combinadas.

 

William Whewell aumentou este ponto de vista um tanto simplista com seu princípio de “consiliência de induções”. Muitas vezes, ele observou, explicações indutivas de fenômenos díspares são inesperadamente atribuídas a uma causa subjacente. É disso que trata a teorização científica – encontrar a fonte comum do aparentemente separado.

 

Essa visão onipotente do esforço científico compete com uma escola mais modesta e semântica de filosofia da ciência.

 

Muitas teorias – especialmente aquelas com amplitude, amplitude e profundidade, como a teoria da evolução de Darwin – não são integradas dedutivamente e são muito difíceis de testar (falsificar) conclusivamente. Suas previsões são escassas ou ambíguas.

 

As teorias científicas, segundo a visão semântica, são amálgamas de modelos da realidade. Estes são empiricamente significativos apenas na medida em que são empiricamente (diretamente e, portanto, semanticamente) aplicáveis ​​a uma área limitada. Uma teoria científica típica não é construída com objetivos explicativos e preditivos em mente. Muito pelo contrário: a escolha dos modelos incorporados determina seu sucesso final em explicar o Universo e prever os resultados dos experimentos.

 

As teorias psicológicas são teorias científicas por qualquer definição (prescritiva ou descritiva)? Dificilmente.

 

Em primeiro lugar, devemos distinguir entre as teorias psicológicas e a forma como algumas delas são aplicadas (psicoterapia e tramas psicológicas). As tramas psicológicas são as narrativas em coautoria do terapeuta e do paciente durante a psicoterapia. Essas narrativas são o resultado da aplicação de teorias e modelos psicológicos às circunstâncias específicas do paciente.

 

Os enredos psicológicos equivalem a contar histórias – mas ainda são exemplos das teorias psicológicas usadas. As instâncias de conceitos teóricos em situações concretas fazem parte de toda teoria. Na verdade, a única maneira de testar teorias psicológicas – com sua escassez de entidades e conceitos mensuráveis ​​- é examinando tais instâncias (tramas).

 

Contar histórias está conosco desde os dias da fogueira e do cerco de animais selvagens. Ele serve a uma série de funções importantes: melhora de medos, comunicação de informações vitais (sobre táticas de sobrevivência e características dos animais, por exemplo), a satisfação de um senso de ordem (previsibilidade e justiça), o desenvolvimento da capacidade de formular hipóteses. , prever e introduzir teorias novas ou adicionais e assim por diante.

 

Todos nós somos dotados de um sentimento de admiração. O mundo ao nosso redor é inexplicável, desconcertante em sua diversidade e miríade de formas. Sentimos um desejo de organizá-lo, de “explicar a maravilha”, de ordená-lo para que saibamos o que esperar em seguida (prever). Estes são os fundamentos da sobrevivência. Mas, embora tenhamos conseguido impor nossa mente ao mundo exterior, tivemos muito menos sucesso quando tentamos explicar e compreender nosso universo interno e nosso comportamento.

 

A psicologia não é uma ciência exata, nem pode ser. Isso porque sua “matéria-prima” (os humanos e seu comportamento como indivíduos e em massa) não é exata. Nunca produzirá leis naturais ou constantes universais (como na física). A experimentação no campo é limitada por regras legais e éticas. Os seres humanos tendem a ser opinativos, desenvolvem resistência e tornam-se autoconscientes quando observados.

 

A relação entre a estrutura e o funcionamento de nossa mente (efêmera), a estrutura e os modos de operação de nosso cérebro (físico) e a estrutura e a conduta do mundo exterior têm sido um assunto de acalorado debate há milênios.

 

Em termos gerais, existem duas escolas de pensamento:

 

Um campo identifica o substrato (cérebro) com seu produto (mente). Alguns desses estudiosos postulam a existência de uma rede de conhecimento preconcebido, nascido e categórico sobre o universo – os vasos nos quais despejamos nossa experiência e que a moldam.

 

Outros dentro deste grupo consideram a mente como uma caixa preta. Embora seja possível, em princípio, conhecer sua entrada e saída, é impossível, novamente em princípio, entender seu funcionamento interno e gerenciamento de informações. Para descrever esse mecanismo de entrada-saída, Pavlov cunhou a palavra “condicionamento”, Watson a adotou e inventou o “behaviorismo”, Skinner criou o “reforço”.

 

Os epifenomenologistas (proponentes de teorias de fenômenos emergentes) consideram a mente como um subproduto da complexidade do “hardware” e da “fiação” do cérebro. Mas todos eles ignoram a questão psicofísica: o que É a mente e COMO ela está ligada ao cérebro?

 

O outro campo assume ares de pensamento “científico” e “positivista”. Especula-se que a mente (seja uma entidade física, um epifenômeno, um princípio não físico de organização ou o resultado da introspecção) tem uma estrutura e um conjunto limitado de funções. Argumenta-se que um “manual do proprietário da mente” poderia ser composto, repleto de instruções de engenharia e manutenção. Ele oferece uma dinâmica da psique.

 

O mais proeminente desses “psicodinamistas” foi, é claro, Freud. Embora seus discípulos (Adler, Horney, o grupo das relações objetais) divergissem descontroladamente de suas teorias iniciais, todos compartilhavam sua crença na necessidade de “cientificar” e objetivar a psicologia.

 

Freud, um médico de profissão (neurologista) – precedido por outro MD, Josef Breuer – apresentou uma teoria sobre a estrutura da mente e sua mecânica: energias (suprimidas) e forças (reativas). Fluxogramas foram fornecidos juntamente com um método de análise, uma física matemática da mente.

 

Muitos consideram todas as teorias psicodinâmicas uma miragem. Falta uma parte essencial, observam: a capacidade de testar as hipóteses que derivam dessas “teorias”. Embora muito convincentes e, surpreendentemente, possuidores de grandes poderes explicativos, sendo não verificáveis ​​e não falsificáveis ​​como são – os modelos psicodinâmicos da mente não podem ser considerados como possuindo as características redentoras das teorias científicas.

 

Decidir entre os dois campos foi e é uma questão crucial. Considere o embate – ainda que reprimido – entre psiquiatria e psicologia. A primeira considera “transtornos mentais” como eufemismos – reconhece apenas a realidade das disfunções cerebrais (como desequilíbrios bioquímicos ou elétricos) e de fatores hereditários. A última (psicologia) pressupõe implicitamente que existe algo (a “mente”, a “psique”) que não pode ser reduzido a hardware ou a diagramas de fiação. A terapia da conversa visa esse algo e supostamente interage com ele.

 

Mas talvez a distinção seja artificial. Talvez a mente seja simplesmente a maneira como experimentamos nossos cérebros. Dotados do dom (ou maldição) da introspecção, experimentamos uma dualidade, uma cisão, sendo constantemente observadores e observados. Além disso, a terapia da fala envolve FALAR – que é a transferência de energia de um cérebro para outro através do ar. Esta é uma energia direcionada, especificamente formada, destinada a acionar certos circuitos no cérebro receptor. Não deveria ser surpresa se fosse descoberto que a terapia da fala tem efeitos fisiológicos claros sobre o cérebro do paciente (volume sanguíneo, atividade elétrica, descarga e absorção de hormônios, etc.).

 

Tudo isso seria duplamente verdadeiro se a mente fosse, de fato, apenas um fenômeno emergente do cérebro complexo – dois lados da mesma moeda.

 

As teorias psicológicas da mente são metáforas da mente. São fábulas e mitos, narrativas, histórias, hipóteses, conjunturas. Eles desempenham papéis (extremamente) importantes no ambiente psicoterapêutico – mas não no laboratório. Sua forma é artística, não rigorosa, não testável, menos estruturada do que as teorias nas ciências naturais. A linguagem utilizada é polivalente, rica, efusiva, ambígua, evocativa e difusa – em suma, metafórica. Essas teorias estão impregnadas de juízos de valor, preferências, medos, construções post facto e ad hoc. Nada disso tem méritos metodológicos, sistemáticos, analíticos e preditivos.

 

Ainda assim, as teorias em psicologia são instrumentos poderosos, construções admiráveis, e satisfazem necessidades importantes para explicar e compreender a nós mesmos, nossas interações com os outros e com nosso ambiente.

 

A obtenção da paz de espírito é uma necessidade, que foi negligenciada por Maslow em sua famosa hierarquia. As pessoas às vezes sacrificam a riqueza material e o bem-estar, resistem a tentações, abrem mão de oportunidades e arriscam suas vidas – para garantir isso. Há, em outras palavras, uma preferência do equilíbrio interno sobre a homeostase. É a satisfação dessa necessidade esmagadora que as teorias psicológicas atendem. Nisso, não são diferentes de outras narrativas coletivas (mitos, por exemplo).

 

Ainda assim, a psicologia está tentando desesperadamente manter contato com a realidade e ser pensada como uma disciplina científica. Emprega observação e medição e organiza os resultados, muitas vezes apresentando-os na linguagem da matemática. Em alguns bairros, essas práticas conferem-lhe um ar de credibilidade e rigor. Outros consideram sarcástico como uma camuflagem elaborada e uma farsa. A psicologia, eles insistem, é uma pseudociência. Tem as armadilhas da ciência, mas não sua substância.

 

Pior ainda, enquanto as narrativas históricas são rígidas e imutáveis, a aplicação de teorias psicológicas (na forma de psicoterapia) é “adaptada” e “customizada” às circunstâncias de cada paciente (cliente). O usuário ou consumidor é incorporado na narrativa resultante como o herói principal (ou anti-herói). Essa “linha de produção” flexível parece ser o resultado de uma era de crescente individualismo.

 

É verdade que as “unidades de linguagem” (grandes pedaços de denota e conota) usadas na psicologia e na psicoterapia são uma e a mesma, independentemente da identidade do paciente e de seu terapeuta. Na psicanálise, é provável que o analista sempre empregue a estrutura tripartida (Id, Ego, Superego). Mas estes são apenas os elementos da linguagem e não precisam ser confundidos com as tramas idiossincráticas que são tecidas em cada encontro. Cada cliente, cada pessoa, e seu próprio enredo, único, irreplicável.

 

Para se qualificar como enredo “psicológico” (significativo e instrumental), a narrativa, oferecida ao paciente pelo terapeuta, deve ser:

 

All-inclusive (anamnético) – Deve englobar, integrar e incorporar todos os fatos conhecidos sobre o protagonista.

Coerente – Deve ser cronológico, estruturado e causal.

Consistente – Autoconsistente (suas subtramas não podem se contradizer ou ir na contramão da trama principal) e consistentes com os fenômenos observados (tanto os relacionados ao protagonista quanto os pertencentes ao resto do universo).

Logicamente compatível – Não deve violar as leis da lógica tanto internamente (a trama deve obedecer a alguma lógica imposta internamente) quanto externamente (a lógica aristotélica que é aplicável ao mundo observável).

 

Perspicaz (diagnóstico) – Deve inspirar no cliente um sentimento de admiração e espanto que é o resultado de ver algo familiar sob uma nova luz ou o resultado de ver um padrão emergindo de um grande corpo de dados. Os insights devem constituir a conclusão inevitável da lógica, da linguagem e do desenrolar da trama.

Estética – O enredo deve ser ao mesmo tempo plausível e “certo”, bonito, não pesado, não desajeitado, não descontínuo, suave, parcimonioso, simples e assim por diante.

Parcimonioso – A parcela deve empregar o número mínimo de suposições e entidades para satisfazer todas as condições acima.

Explicativo – A trama deve explicar o comportamento de outros personagens da trama, as decisões e o comportamento do herói, por que os eventos se desenvolveram da maneira que aconteceram.

Preditivo (prognóstico) – O enredo deve possuir a capacidade de prever eventos futuros, o comportamento futuro do herói e de outras figuras significativas e as dinâmicas emocionais e cognitivas internas.

Terapêutica – Com o poder de induzir a mudança, estimular a funcionalidade, tornar o paciente mais feliz e satisfeito consigo mesmo (ego-sintonia), com os outros e com as circunstâncias.

Imponente – O enredo deve ser visto pelo cliente como o princípio organizador preferencial dos acontecimentos de sua vida e uma tocha para guiá-lo no escuro (vade mecum).

Elástico – O enredo deve possuir as habilidades intrínsecas de se auto organizar, reorganizar, dar espaço à ordem emergente, acomodar novos dados confortavelmente e reagir com flexibilidade a ataques internos e externos.

Em todos esses aspectos, uma trama psicológica é uma teoria disfarçada. As teorias científicas também satisfazem a maioria das condições acima. Mas essa identidade aparente é falha. Os elementos importantes de testabilidade, verificabilidade, refutabilidade, falsificabilidade e repetibilidade – estão em grande parte ausentes das teorias e tramas psicológicas. Nenhum experimento poderia ser projetado para testar as afirmações dentro do enredo, para estabelecer seu valor de verdade e, assim, convertê-las em teoremas ou hipóteses em uma teoria.

 

Há quatro razões para explicar essa incapacidade de testar e provar (ou falsificar) teorias psicológicas:

 

Ética – Experimentos teriam que ser conduzidos, envolvendo o paciente e outros. Para alcançar o resultado necessário, os sujeitos terão que ignorar as razões dos experimentos e seus objetivos. Às vezes, até mesmo o próprio desempenho de um experimento terá que permanecer em segredo (experimentos duplo-cegos). Alguns experimentos podem envolver experiências desagradáveis ​​ou mesmo traumáticas. Isso é eticamente inaceitável.

O Princípio da Incerteza Psicológica – O estado inicial de um sujeito humano em um experimento geralmente é totalmente estabelecido. Mas tanto o tratamento quanto a experimentação influenciam o sujeito e tornam esse conhecimento irrelevante. Os próprios processos de medição e observação influenciam o sujeito humano e o transformam – assim como as circunstâncias e vicissitudes da vida.

Singularidade – Experimentos psicológicos são, portanto, fadados a serem únicos, irrepetíveis, não podem ser replicados em outros lugares e em outros momentos, mesmo quando realizados com os MESMOS sujeitos. Isso porque os sujeitos nunca são os mesmos devido ao referido princípio da incerteza psicológica. Repetir os experimentos com outros sujeitos afeta negativamente o valor científico dos resultados.

A subgeração de hipóteses testáveis ​​– A psicologia não gera um número suficiente de hipóteses que possam ser submetidas a testes científicos. Isso tem a ver com a natureza fabulosa (=narrativa) da psicologia. De certa forma, a psicologia tem afinidade com algumas linguagens particulares. É uma forma de arte e, como tal, é autossuficiente. Se as restrições estruturais, internas forem atendidas – uma afirmação é considerada verdadeira mesmo que não satisfaça os requisitos científicos externos.

Então, para que servem as teorias e tramas psicológicas? São os instrumentos utilizados nos procedimentos que induzem a paz de espírito (até mesmo a felicidade) no cliente. Isso é feito com a ajuda de alguns mecanismos incorporados:

 

O Princípio do Purgatório – Na maioria dos casos, o cliente se sente pecador, degradado, desumano, decrépito, corruptor, culpado, punível, odioso, alienado, estranho, ridicularizado e assim por diante.

A trama oferece-lhe a absolvição. O sofrimento do cliente expurga, purifica, absolve e expia seus pecados e deficiências. Um sentimento de conquista duramente conquistada acompanha uma trama de sucesso. O cliente lança camadas de estratagemas funcionais e adaptativos tornados disfuncionais e desadaptativos. Isso é excessivamente doloroso.

O cliente se sente perigosamente nu, precariamente exposto. Ele então assimila a trama que lhe é oferecida, usufruindo assim dos benefícios emanados dos dois princípios anteriores e só então desenvolve novos mecanismos de enfrentamento. A terapia é uma crucificação mental e ressurreição e expiação pelos pecados do paciente. É uma experiência religiosa. As teorias e tramas psicológicas estão no papel das escrituras das quais consolo e consolo sempre podem ser obtidos.