Bem no século XVIII, os únicos tipos de doença mental – então conhecidos coletivamente como “delírio” ou “mania” – eram a depressão (melancolia), psicoses e delírios. No início do século XIX, o psiquiatra francês Pinel cunhou a frase “manie sans delire” (insanidade sem delírios). Ele descreveu pacientes que não tinham controle dos impulsos, muitas vezes ficavam furiosos quando frustrados e eram propensos a explosões de violência. Ele observou que tais pacientes não estavam sujeitos a delírios. Ele estava se referindo, é claro, aos psicopatas (indivíduos com Transtorno de Personalidade Antissocial). Do outro lado do oceano, nos Estados Unidos, Benjamin Rush fez observações semelhantes.
Em 1835, o britânico J. C. Pritchard, trabalhando como médico sênior na Bristol Infirmary (hospital), publicou um trabalho seminal intitulado “Tratado sobre Insanidade e Outros Transtornos da Mente”. Ele, por sua vez, sugeriu o neologismo “insanidade moral”.
Para citá-lo, a insanidade moral consistia em “uma perversão mórbida dos sentimentos naturais, afeições, inclinações, temperamento, hábitos, disposições morais e impulsos naturais, sem nenhuma desordem ou defeito notável do intelecto ou das faculdades de conhecimento ou raciocínio e, em particular, sem qualquer delírio insano ou alucinação” (p. 6).
Ele então passou a elucidar a personalidade psicopática (antissocial) em grande detalhe:
“(A) a propensão ao roubo às vezes é uma característica da insanidade moral e às vezes é sua característica principal, se não única.” (pág. 27). “(E)ccentricidade de conduta, hábitos singulares e absurdos, uma propensão a realizar as ações comuns da vida de uma maneira diferente daquela usualmente praticada, é uma característica de muitos casos de insanidade moral, mas dificilmente pode ser dito que contribua com evidências suficientes de sua existência.” (pág. 23).
“Quando, no entanto, tais fenômenos são observados em conexão com um temperamento rebelde e intratável com uma deterioração das afeições sociais, uma aversão aos parentes e amigos mais próximos e antes amados – em suma, com uma mudança no caráter moral do indivíduo, o caso torna-se toleravelmente bem marcado.” (pág. 23) Mas as distinções entre transtornos de personalidade, afetivos e de humor ainda eram obscuras. Pritchard turvou ainda mais:
“(A) proporção considerável entre os exemplos mais marcantes de insanidade moral são aqueles em que uma tendência à tristeza ou tristeza é a característica predominante… (A) estado de tristeza ou depressão melancólica ocasionalmente dá lugar… à condição oposta de excitação sobrenatural.” (págs. 18-19)
Mais meio século se passaria antes que surgisse um sistema de classificação que oferecesse diagnósticos diferenciais de doenças mentais sem delírios (mais tarde conhecidos como transtornos de personalidade), transtornos afetivos, esquizofrenia e doenças depressivas. Ainda assim, o termo “insanidade moral” estava sendo amplamente utilizado.
Henry Maudsley aplicou em 1885 a um paciente que ele descreveu como:
“(Tendo) nenhuma capacidade para o verdadeiro sentimento moral – todos os seus impulsos e desejos, aos quais ele cede sem controle, são egoístas, sua conduta parece ser governada por motivos imorais, que são acalentados e obedecidos sem qualquer desejo evidente de resistir a eles. ” (“Responsabilidade na Doença Mental”, p. 171).
Mas Maudsley já pertencia a uma geração de médicos que se sentia cada vez mais desconfortável com a expressão vaga e crítica de “insanidade moral” e procurava substituí-la por algo um pouco mais científico.
Maudsley criticou amargamente o termo ambíguo “insanidade moral”:
“(É) uma forma de alienação mental que tem tanto aspecto de vício ou crime que muitos a consideram uma invenção médica infundada (p. 170).
Em seu livro “Die Psychopatischen Minderwertigkeiter”, publicado em 1891, o médico alemão J. L. A. Koch tentou melhorar a situação sugerindo a frase “inferioridade psicopática”. Ele limitou seu diagnóstico a pessoas que não são retardadas ou doentes mentais, mas ainda exibem um padrão rígido de má conduta e disfunção ao longo de suas vidas cada vez mais desordenadas. Em edições posteriores, ele substituiu “inferioridade” por “personalidade” para evitar parecer crítico. Daí a “personalidade psicopática”.
Vinte anos de controvérsia depois, o diagnóstico encontrou seu caminho na 8ª edição do seminal “Lehrbuch der Psychiatrie” de E. Kraepelin (“Psiquiatria Clínica: um livro-texto para estudantes e médicos”). Àquela altura, merecia um longo capítulo no qual Kraepelin sugeria seis tipos adicionais de personalidades perturbadas: excitável, instável, excêntrica, mentirosa, vigarista e briguenta.
Ainda assim, o foco estava no comportamento antissocial. Se a conduta de alguém causava inconveniência ou sofrimento ou mesmo apenas incomodava alguém ou zombava das normas da sociedade, era passível de ser diagnosticado como “psicopata”.
Em seus livros influentes, “The Psychopathic Personality” (9ª edição, 1950) e “Clinical Psychopathology” (1959), outro psiquiatra alemão, K. Schneider, procurou expandir o diagnóstico para incluir pessoas que prejudicam e incomodam a si mesmas e a outras. Pacientes deprimidos, socialmente ansiosos, excessivamente tímidos e inseguros foram todos considerados por ele como “psicopatas” (ou seja, anormais).
Essa ampliação da definição de psicopatia desafiou diretamente o trabalho anterior do psiquiatra escocês, Sir David Henderson. Em 1939, Henderson publicou “Psychopathic States”, um livro que se tornaria um clássico instantâneo. Nele, ele postulou que, embora não mentalmente subnormais, os psicopatas são pessoas que: “(T) ao longo de suas vidas ou desde uma idade comparativamente precoce, exibiram distúrbios de conduta de natureza anti-social , geralmente de tipo episódico recorrente, que em muitos casos se mostraram difíceis de influenciar por métodos de assistência social, penal e médica ou para quem não temos provisão adequada de natureza preventiva ou curativa.” Mas Henderson foi muito além disso e transcendeu a visão estreita da psicopatia (a escola alemã) então prevalecente em toda a Europa.
